有几个问题：
1）德国为何能在两次世界大战失败后又重新崛起？
2）日本为何在二战后能成为世界第二大经济体。
3）中国在辛亥革命之后，为何陷入了军阀混战的局面？
4）1945年的共产党是民主派，为何却最终成为威权政府？
5）1978年改革开放以来，为何中国的科技水平与世界的差距如此之大？
6）究竟中国需要什么样的民主？

这些年，我向往过民主，反思过所谓的中国模式，参加过98年的淮海路美国大使馆的游行，见识过各个阶层群体的思维角度。中国太大，人口也实在太多，简单化的一刀切注定是错误的。批评很容易，但真正富有建设性的意见却又是非常困难，所思考的太过于零碎，那就从一篇杂文《万爷在巴黎》的阅读讲起：

万爷是当年89年运动的参与者，据说也是领导者之一，他的回忆录肯定是最有价值，其中的有些话语令人思索的：“这群流亡者都知道反对的政治理念与制度是什么，但他们能建立一个不同的吗？他们背景各异，也几乎都缺乏政治经验，更糟糕的是，他们还不无痛苦地发现，自己都是所反对的体制的产物，不管是思维方式、言谈举止，都带有他们所痛恨的“党文化”的痕迹。他们都曾是各自领域的精英人物，但在新的试验中，却发现连一些基本的常识都不知。”
“在1989年冬天的巴黎，一些流亡者在酒醉后说，明年要把酒桌摆回中南海，向自己的支持者许诺部长、省长之职……”

当时看了这段话特别的震惊，他们的真实心理与我们所理解的完全不一样。我们或许以为他们有完美的解决方案，但实际上，他们只做好了破坏的准备，对重新建设却一无所知。对照《中南海的来信》一段话，我对社会的变革有了更为清晰的认识：“给你打个比方吧，中国是一辆在高速公路上疾驰的车，学者基本上是刚考完驾驶理论的人（政治发展模式），而我们这些人(你可以称我们为老朽)，却是开了多年车的人，你们可以告诉我们一些道路情况，却无法代替我们驾驶。这驾驶技术，不是说出来的，是练出来的，可惜的是，你们没这个机会练习，因此，可以告诉你，不管政治局面如何改，驾驶员只能在我们这些局内人中产生，你想想叶利钦吧。”

另外，“向自己的支持者许诺部长、省长之职……”似乎也太过于儿戏了，他们的这些行为，不正是他们目前所要推翻的事情么？

从这个事件中，我们或许明白一个道理：学生运动虽然令人同情，但从现实的角度来看，弊大于利。他们对政治和社会的复杂性缺乏全面的认识了。理想主义的后果就是剧烈的社会动荡。而我们中产阶级所向往的是温和的社会变革，当年的英国保守主义虽然不光正，革命不彻底，但却让整个社会保持一个稳定的格局，综合国力呈现连续性的上升势头。

——待续

[ 本帖最后由 paradox_char 于 2014-10-27 18:55 编辑 ]

本帖最近评分记录

• bakerty 金币 +20 发帖辛苦了！ 2015-1-7 20:09

从《万爷在巴黎》这篇文章中，我得到了一个信息，在当代中国，整个社会做好了迎接民主制度的准备了么？

我是一个社会土壤论的拥护者，即什么样的社会群体就会产生什么样的政治生态，如果社会的各个阶层都没有做好民主的准备，那么民主又有什么用呢？谁来执行民主呢？

就我个人而言，当我一无所有的时候，我对民主特别的渴望，觉得民主能让我真正的融入这个社会，为这个社会的进步发出自己的声音。但当我成为一个中产的时候，我对民主反而有些淡漠，相反，我更期望的是社会有清晰的规则，-法治。能保障我们在法律法规范围内自由的生活和工作。
因为，每个人都有自己的诉求，彼此都需要尊重对方的合理要求，这需要妥协，需要共同遵守契约。在我们与社会上各个群体进行经济交往的过程中，我们最不愿意的是跟个体发生经济关系，因为他们太容易违约了。而且，在当前中国，经济层次较低的群体其契约精神更为缺乏（虽然没有数据支撑，纯碎由个人社会阅历体会），那么如果你以西方式的民主和契约方式要与之打交道，最终你会吃亏的。

（一个明显的例子就是装修房子，装修的参与者有物业公司、装修设计公司、建材零售商、底层的木工泥工、事业单位的水电煤气代表）在这些群体中，你即使签订了合同，你能真正完全相信其中的哪几类群体呢？仁者见仁，智者见智！

如果你都不信任，那么又何谈跟他们进行更深层次的利益分配呢？

-待续

[ 本帖最后由 paradox_char 于 2014-10-28 08:33 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +20 发完一起评分吧！ 2014-10-28 21:41

看过楼主的文章，不知道你是否写完。在这里先啰嗦几句。如果错了，请别在意。
楼主一篇文章发了两个楼，虽然看起来有点割裂的感觉。但是，总体来看，跟你文章前面的问题没什么想干。给人的感觉就是，楼主把民主这个问题 绝对化了。好像这个世界没有民主就不能生存似的。您的二楼文章似乎又把民主和法制对立了起来。通篇看过来，那真是云遮雾罩，迷雾重重啊！
个人感觉，意识形态应该是一个很宽泛的集合，民主只是这个意识形态的一部分。如果用民主来替代意识形态那是错误的了。意识形态不同，那么民主的概念应该是不同的。因为看楼主通篇并没有谈到意识形态的问题，而是纠结于民主这个问题，所以替楼主您担心，这个文章啊，不好收回来。
那么意识形态与中国当前发展道路到底有个什么关系呢？个人认为，这是一个互相选择的过程。这也是当前中国与西方国家发展过程中的一个重要区别。为什么这么说呢？因为中国选择马列主义，是因为经过近百年摸索和实践后被证明这是正确的一条道路。如果不正确那么就没有今天这个现状了是吧。马列主义选择了中国是因为当时的中国需要一个更有朝气的理论来指导这个民族的发展。今天来看，这个配合非常好的。因为有了这个新的认识，让一个三千多年的古老民族重新焕发出了活力。
那么西方国家的发展几百年来走的是继承的路子。从封建到资本社会，由社会内部需求而一步一步发展过来的。像个别国家意识变革并不彻底，还保留国王啊，女王啊之类的封建权利。那么在这个基础上谈民主，个人认为拥有封建权利的民主就有些搞笑了，是吧。皇室有豁免，人家国民都认可了，我们也无需替别人操心是吧。
楼主既然支持社会土壤论，那么就应该知道，一个社会有了什么样的意识形态，就有什么样的民主。何来各个阶层没有做好民主的准备一说呢？从某个角度来看，这个社会是自洽的。那些所谓的改变民主，其实就是要全面推到重来。这个行为真的是对人的尊重？对社会负责的态度么？前苏联的成功告诉我们，我们的制度也可以成功；前苏联的解体也告诉了我们，一个制度硬生生的把它自毁，是既没良心又没脑子的行为。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2014-10-28 21:42

非常高兴看到有质量的评价。说实话，我所写的并不是一个完整的文章，而更多的是我对社会或政治的点滴认识和理解。
所以，感觉非常碎片化。
因为没有接受过专门的政治学的训练，因此看问题更多的是从众多的现象中去体悟它的本质，至于对本质的把握究竟有多深，还有待时间的检验。

后面还有一些其他相关的随笔陆续发出。欢迎指正。

如果楼主期望的是早期英国的资产阶级专政，那还要变革什么呢？现在的中国比宪章运动前后的英国还是要进步的。那个时代的英国不就是十几万人有投票权吗？就是一个少数资产阶级和贵族掌握绝大部分的财富，而两千万贫民一无所有的一个大贫民窟，劳动者的收入和大清朝也差不多，没有投票权，没有义务教育，没有社会福利，童工满街跑，爱尔兰饥荒没有人管。有什么好的？那个时代的英国整个就是反面教材啊，一个世界霸主，世界第一强国，世界第一富国，日不落帝国，而且人口又少，老百姓居然那么穷，爱尔兰还饿死人。这个不民主不革命能行吗？

[ 本帖最后由 阿正哥88 于 2014-10-28 10:34 编辑 ]

能够得到楼主的回复，非常意外，更加的欣喜。个人对所谓的政治、社会神马的。也仅仅是一点点的感悟。也没有学过。个人认为，人生即是江湖，那么人在江湖中的行为也是社会行为，个人的意识就是一个政治的观点。这些又何须身外去求？在王阳明心学的基础上继续感悟，应该就是政治了吧。这仅仅是个人的浅见，不足之处请别见怪。
现在很多人都在谈论民主这个话题，认为当前的大陆体制很不民主。这个就是一个意识形态的问题，用一个当下的说法就是体制决定论。这个说法大概是先进的体制就一定比落后的体制更民主也就更进步。比如封建制度就比奴隶制度好，资本主义制度就比封建制度好等等，这个说法有一定的道理。但是个人认为这是不完全的。一个社会、一个民族选择什么样的意识形态和发展道路没有必然联系。比如，当前的个别资本主义制度下保留封建关系。那么这是一种什么样的意识形态呢？道路无疑是资本主义的，但是意识形态还保留i着封建的一套。比如我们的一些广告噱头标榜“皇家花园”、“御膳”等等。我们普通人的意识是多么的复杂啊！所以，这个意识形态和发展道路没有必然联系。那么这个联系在哪儿呢？个人认为应该是社会发展程度。社会发展到一定的程度，就会促进他们之间的变化。比如，西方国家的工业革命，应该是看做一个社会发展到一定程度后，推翻了封建制度建立了资本主义制度。虽然有些保留。那么资本主义制度发展到极致之后会怎样呢？民主应该是相对于社会状态而言，绝不能单独拿出来进行比较。单纯的依靠民主进行社会制度的改变这是本末倒置的解决方法。各地的颜色革命已经验证了这个方法的失败。
个人对此认识也很浅薄，不足之处，请多多指教。

本帖最近评分记录

• bakerty 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2014-10-30 18:02

1）德国为何能在两次世界大战失败后又重新崛起？
2）日本为何在二战后能成为世界第二大经济体。
3）中国在辛亥革命之后，为何陷入了军阀混战的局面？
4）1945年的共产党是民主派，为何却最终成为威权政府？
5）1978年改革开放以来，？为何中国的科技水平与世界的差距如此之大？
6）究竟中国需要什么样的民主？
我来试着回答你的几个问题吧，正好最近培训听了一下大国崛起，我认为讲的还是很不错的。
1）德国为何能在两次世界大战失败后又重新崛起？
德国在十九世纪还是一个由很多类似于部族的小封建家族组成的，一盘散沙，像什么普鲁士，德意志，直到俾斯麦为首的容克集团出现，才开始工业革命，并通过三次对外战争，完成了国家的统一和集权。因此，军人集团对国家有绝对的控制力，战争几乎是不二选择。一战的失败，反而增强了民族的凝聚力。所以，一战后德国很快就在军人集团的带领下走向法西斯主义。
2）日本为何在二战后能成为世界第二大经济体。
二战后，最主要的胜利国，美苏在英国的挑拨下迅速分成两个阵营，而德国是欧洲对抗苏联的桥头堡，所以有了马歇尔计划，本来就具备完整工业体系，使德国能很快重新发展起来。日本有类似的情况，而日本的地位更重要，成为遏制中国及苏联远东方向的重要棋子。还有一点，德日都在二战之前就成为具备完整工业体系的国家。
3）中国在辛亥革命之后，为何陷入了军阀混战的局面？
辛亥革命其实没那么重要，一是为了党国的正统，而是土共的统战，才把辛亥革命拔到了一个很高的地位。推翻了清王朝，反而使国家失去了中央集权。各路人马为了做大做强，分分找钱主，拿着矿权，路权抵押给外国银行，买枪买炮，好占更大的地盘，卖更多的国家利益，换更大的地盘。袁世凯如此，孙文也是如此。实际上，这是外国列强的算盘，一个统一的中国不符合他们的利益。军阀混战不过是外国列强在中国的代理人战争而已。
4）1945年的共产党是民主派，为何却最终成为威权政府？
先说上半个，45年时，国军占有更多的地盘，更多的人口，基本上算是中国政府，为了不使国家分裂，以一个党派的身份参与国家政治的符合政治需要的。至于内战就不去讨论他了。
下半个问题，一个以社会主义为主体的国家不允许资本主义政党参政这是很正常的，就如同冷战期间的米国，西欧国家共产党无处容身一样，何来威权直说？至于你脑中的威权我觉得咱们也不用辩了。
5）1978年改革开放以来，为何中国的科技水平与世界的差距如此之大？
改开之前，中国的基础科技，尖端科技并不差，只是在应用科技方面，因为西方国家的长期封锁差一点，而且国家把科技重点放在提升国家实力的方面，轻工应用方面差一点。造不如买，市场换技术。这就是改开的思想，很多延续多年的科研项目被砍掉，搁置多年。
6）究竟中国需要什么样的民主？
人民民主专政与资本主义专政，多数人对少数人的专政与少数人对多数的专政，高下立判。当然这只是宣传，实际上都是少数精英领导国家，他们的决策都会是大多数民意的体现。只有生产关系阻碍的生产力的发展，才会妨碍大多数人的利益，才会引发革命。但为什么在中国这个公认的不断进步的国家有改变一种政治制度的需要呢？

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2014-11-2 22:53
• 虚伪圣洁 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2014-11-2 22:52

我最想回复楼主的一句话，是针对你的题目的，当然你其实没想那么大，只不过起了个很大的题目。
高举社会主义大旗，做世界潮流的引领者！
英国领导了工业革命成为日不落帝国，美国以不断修正完善的资本主义制度世界警察。中华民族再次站在世界之巅，靠二千多年的儒家思想显然是不行的，我们需要的是先进的思想和文化

3
最近比较忙，没有上来继续写。
看了前面的一些回复，讨论的质量非常不错。
我之所以列出这几个问题，我只是觉得一个一穷二白的国家走向富强是能够实现的。虽然在全球各国大多数失败，但也有成功的案例，那么成功者必然是有其内在的共性，这种内在的共性因子或许并不是外部因素，相反，应该是内部的。那么我们的道路选择，就需要吸取他们的优点。

但这些优点中，“民主”在列么？我不知道，我只是觉得整个社会舆论对民主太过于推崇。好比印度人拿自己与中国比较，他们挂在嘴巴上的一句话是“我们有令人自豪的民主制度，而中国没有。”
那么就产生了一个问题，对绝大多数底层群体而言，你是愿意选择发展富裕，还是渴望民主的表达形式？虽然两者可能并不具有对立性，但换个角度，在过去30年，你是愿意做一个印度人，还是一个中国人呢？

就我自己而言，我从贫困的农村走来，见识过贫穷的悲凉和屈辱，内心中甚至认为一个勤劳的人依然贫穷是一种社会的罪恶。
一个好的社会管理制度，是每个群体都具有发展成长机会，阶层具有流动性，能让穷人通过辛勤劳动和艰苦付出能过上舒适的日子。

因此，我认为在走向富强的因素中，民主的作用可能并不如我们想象中那样有价值。我们接触到外部信息总是宣扬“中国的不民主”，社会政治容易动荡不稳定什么的，好像我们都活在水深火热之中，其实真的有那么差么？至少我没有感觉到。
我只能说，这好像是一个借口，大家说多了，都信以为真了，如果真的捅一下，后面什么都没有。但代价实在是太大，中国不能有这样的试错机会。

或许，台湾是我们最好的观测样本。在未来的二十年中，如果台湾的经济继续向上发展，社会的转型成功步入发达国家水平，那么我们可能觉得民主它是有非常的实用价值。相反，如果台湾在未来的十年到二十年，逐步走向衰退，或者社会族群分裂，那么，民主的普世性就需要打个问号。说明台湾在过去30年的道路选择是有问题的。
我一直认为，并不是所有的群体都适合民主，流氓不行，无赖也不行，极度贫苦者恐怕也不行。前两者可以容易理解，极度贫苦者之所以不行，是因为他们的尊严代价太低廉，一分钱难倒英雄汉，而且他们大多数对物质的追求短期行为高于一切。——即短期利益远远大于长期利益。

那么最适合的群体还有谁？ 我理解的应该是中产阶层，高等教育群体。即，应该是有信仰，有道德底线，有契约精神的人。既能享受成功，也能平和地接受失败。

那是否能得出一个推论，一个社会或国家，在发展中其首要的前提并不是民主，而是应该大力发展经济，培育整个国家的中产阶层和高等教育群体。消除贫困，只有当这些群体占据社会的绝大多数时，民主协商的机制才会逐步起作用？

[ 本帖最后由 paradox_char 于 2014-11-2 10:55 编辑 ]

4

抛开民主，我们来总结一下目前主要发达国家的国民特性，它不一定真实，但代表了主流文化对他们的刻板印象：
美国：包容性、研究和创新能力强大、创意
英国：玩政治的高手、严谨、规则（如：英国管家）
法国：创意（如：新浪潮、现代主义）、大局观
德国：纪律、精益求精（德国的机械产业）
日本：纪律、规则、精细（日本的电子产业）
韩国：勤劳刻苦、纪律
将一个国家比作一个公司，衡量一个公司的竞争力是他们的产品质量和可持续性的发展能力。对一个国家而言，其竞争力在于其产业的竞争力，以及国民的研究和学习能力。

总结下来：我们可以看到，这些发达国家的特性中，出现最多的特性是纪律，其次是精益求精。然后是学习能力。即使你缺乏创意和创新能力，也并不影响成为一个富裕者。
那么民主在其中充当什么角色呢？这需要大家一起来思考讨论。

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2014-11-2 22:53