公元960年，这是历史上一个十分重要的年份。它开启了中国文人士大夫心中“为天地立心，为生民立命，为万世开太平，为往圣继绝学”的理想政治模式，结束了朱温灭唐后五代十国的混乱局面。
    在这一年，宋太祖赵匡胤发动陈桥驿兵变，自己黄袍加身，然后杯酒释兵权，剥夺了各地节度使的军政大权，再然后采取一系列措施来加强皇权，削弱地方权力。比如在中央设立参知政事，分割宰相的行政权；设立枢密院，分割宰相的军事权；设立三司使（盐铁、户部、度支），分割宰相的财政权。在地方实行职官差遣制度，用文官担任地方首脑，并设立通判予以监督，再设立转运使、提刑按察使、安抚使、提举常平使，分散了一州长官的财政权、司法权、军事权、民权。此外，还挑选地方上的精壮之士入选禁军，分别驻扎在全国各个要道。
    从理论上来讲，宋代皇室通过以上种种措施，皇权相较于以前诸王朝来讲会得到空前的加强，中央权力亦是如此。实际上也确实如此，皇权和中央权力得以巩固，没有汉唐时代的宦官和外戚乱权，也没有唐代的藩镇割据危机。这套“理想的”政治模式唯一没有预料到的就是：于官制而言，因集权的需要，将一官所管之事情分散为几处，那么结果就产生了“冗官”；于兵制而言，因边患危机，又不得不维持大规模的军事建制，结果就产生了“冗兵”。不管是“冗官”，还是“冗兵”，这都是需要国家拿大量的财政来填的。
    先说“冗兵”问题。纵观历代王朝，无论是秦、汉、隋、唐，还是明、清，每一个新王朝在军事征伐取得成功后，都会选择裁掉部分兵源，放任其回家务农。而宋朝则是唯一的例外，不仅没有裁撤兵源，还因为始终与辽、与西夏、与金朝的对立在不断的增加军事人员。
    “太祖开国时，兵员二十万；太宗至道时，六十六万六千；真宗天禧时，九十一万二千；英宗治平时，一百十六万两千；到仁宗时，仅仅百年时间，全国的兵员相较开国时就增加了七、八倍以上。”（钱穆《国史大纲》）宋代的军队有很大一个特点就是，大多数应募者不是游手好闲之人，就是负罪亡命之人。再加上宋太祖曾说过：“吾尝闻饥民造反，未曾听闻士兵造反”，于是宋代每当遇到饥荒之年，便开始大肆募兵。
    宋代全部已经完全采用了募兵制，那就意味着全国一百多万的军队全部由政府负责开支。没有曹魏时期的士兵屯田，没有唐代的府兵制（国家分发土地给士兵，战时士兵自卑武器），没有明代卫所屯田。虽说宋代政府积极发展海外贸易，收入相较唐代和明代都略微较多，但是军费的开支却是其几倍的增长。再加上募兵入伍人员终生在军队，自二十岁至六十岁，期间真正可用的其实也就年富力强的中间二十年，而政府对其却是廪食终生，实际上政府对其白白花了二十年的财政。
   再者，宋代皇室深受唐代藩镇割据后遗症的影响，努力施恩军队。除了每月发放的工资以外，每逢节假日都会对军事人员按照军事职衔分别给予不同的赏赐。这比起其他王朝的军队，可谓是待遇优厚了许多。不过可惜的是，宋王室给的待遇很优厚，但是对军队的训练却没能足够的重视，或许他们以为，保持大量的军队规模就能带来安全感。如此，宋代的军队自然就会产生骄堕之心，战力直线下降，遇到战事不顺就溃。溃败多了，宋王室为了将强军队建设就会更多的招募军事人员。殊不知，军队战斗力的强弱不在于人员的多少，而在于其军事装备的先进与否，在于其明白为谁而战，在于其军魂是否还在。
    去年九三阅兵的时候，习总书记宣布我国裁军三十万。我个人觉得，我国的军队建设走出了正确的一步，把节省下来的军费开支拿去研发更能保护士兵，更能发挥其战斗力的装备，多好！宋代的皇室当时若能明白过来这个道理，在范仲淹、王安石变法的时候，对军队作一根本变革，中国历史估计就会重写了！

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +82 心苦了！ 2016-8-14 23:41
• wj无为 原创 +1 心苦了！ 2016-8-14 23:41

说宋代积弱可以，说积贫我认为不合适，宋代是商品经济非常发达的时代，而且海洋贸易非常发达，另外宋代对宗室的管理也是历代封建王朝中比较成功的

宋军弱，这个恐怕只是一部分原因，财政方面的，无法维持持久的战争。
地方军政长官的权力分散恐怕也是一个很大的原因，军官不能时时掌握自己的部队（担心再次出现黄袍加身的情况），文官为首，在平时或许不明显，一旦战事来临，文官与武将一旦思有偏颇，恐怕就是掣肘之祸出现。
当时比较强的岳家军，杨家将，都是在部队体制内，全由将帅做主，团结力要强很多。

本帖最近评分记录

• ilovez 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2016-8-17 23:25

先说宋代的第一个大问题就是文官统军， 夏竦何曾耸，韩琦未足奇，满川龙虎辈，犹自说兵机。就算是比较突出的范仲淹，真论军事水平也就是中等

唐代后期留下了很多问题，基本上是宋代承受了这些问题的恶果，一味贬低宋朝不是很客观，事实上宋朝是中国历史最重要的转折点，中国没有军事分裂和地方封建化（最终结果很可能是类似于今日的欧洲），宋代的转型是很关键的因素——无论这一结果是好是坏，我们今日的中国社会，其形态来源于宋，尤其是靖康之变之后的南宋，金庸已经在自己的武侠小说里头隐晦的说出了历史的真相——一切尽在不言中……

公元11世纪前后，整个欧亚大陆的历史形势呈现出重大改变，这一改变不是一下子发生的，而是沿着几个世纪以来的大趋势演变的，整体而言就是均衡化，各个政治势力之间的实力很接近，不再是一场战役或者短短几年的功夫就灭亡一个国家和朝代（东罗马查士丁尼大帝灭亡汪达尔、东哥特，唐朝灭亡西突厥），里头的原因很难说得清，有军事技术的进步的因素（重装骑兵出现和马镫的运用），有人口增加的因素（能够养活更多人口的农作物出现和农业技术的进步），更加有游牧民族建立起混合有农耕、游牧文明的二元政权的因素（这让农耕民族的政权不再具有先天的优势）。整个世界的形态变得和古典时代完全不同，我们的历史均是源于中世纪，宋朝实际上是替罪羊和为他人背锅罢了。

本狼看到的说法是，宋朝开朝太祖是武官造反成功后当上皇帝的，为了防止子孙后代也被武官拉下台，宋朝的武官权力受到极大限制，平时武官练兵，战时文官领兵，造成了兵不知将，将不知兵的情况

引用:

原帖由 红色拉克姆 于 2016-8-16 20:50 发表
说宋代积弱可以，说积贫我认为不合适，宋代是商品经济非常发达的时代，而且海洋贸易非常发达，另外宋代对宗室的管理也是历代封建王朝中比较成功的

我也是比较同意你的说法，宋代的经济是非常发达的，我好像记得宋代的GDP占了当时全世界GDP的四分之一。
宋代的积弱可以说是军事上的积弱，导致政治上的积弱。除了楼主所说的“冗官”、“冗兵”还有一个很重要的因素就是战略地理位置的缺失，如燕云十六州、河套地区，这些地区的缺失直接导致“冗兵”的产生，并且导致宋朝缺少了在冷兵器时代战略兵种“骑兵”，使得军事上战略只能局限于防守，使得“冗兵”现象越来越严重，从而压垮财政，导致经济的崩溃。

本帖最近评分记录

• yingren32 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2016-9-29 19:43

种田的GDP从来不说明任何问题。原始部落都种田，只不过他们的产出不以货币计价而已。种田产出的100亿元还不如工业产出的10亿，毕竟后者可以变成武器。

宋朝将流民变成兵员并无不妥，因为你不募的话他们肯定会揭竿而起，到时候还得花更多的钱去平定，毕竟没人能忍受颠沛流离的生活。宋朝做得不好的只是不将兵权交到将领手里。宋朝打得比较好的几位名将，其手下的“某家军”，都是有其府兵（私兵）作为班底的。

本帖最近评分记录

• yingren32 金币 +2 鼓励！ 2016-10-5 02:20

宋代的贫穷不是指全国的GDP，据说宋代GDP站全球的80%以上。穷是有特指的，政府把大量的钱花在养太多无用的官员和士兵上，政府财政压力其实非常紧张。