查看完整版本: 军政、军令分离——关于深化国防和军队改革的一些思考

军政、军令分离——关于深化国防和军队改革的一些思考

　　不久前，中共中央成立了国防和军队深化改革领导小组，并由习近平亲自担
任组长，这标志着新一轮国防和军队改革的正式启动。成立国家层面的国防和军
队改革领导机构，并由最高领导人亲自领衔，在改革开放以来的历史上尚属首次，
即将进行的改革力度之大、影响之深自不待言。

　　那么这次改革的目标是什么？又会通过什么样的路径达到目标呢？习近平在
领导小组成立时的讲话中对此有着较为明确的回答：改革的主攻方向放在军事斗
争准备的重难点问题上，放在战斗力建设的薄弱环节上。要牢牢把握军队组织形
态现代化这个指向。要深入推进领导指挥体制、力量结构、政策制度等方面的改
革，为建设巩固国防和强大军队提供有力制度支撑。

　　怎样理解习近平这段话的含义？首先，改革的目标之一在于解决军事斗争准
备中的重难点问题、消除战斗力建设的薄弱环节，也就是说改革的目标将以战斗
力建设为核心。其次，改革的重点是军队的组织形态，具体讲就是指挥体制和力
量结构，以及与此相关的政策制度。换言之，这次改革将以军队编制体制的深入
改革来牵引军队战斗力的全面提升，为国家建设、社会发展提供良好的安全环境。

　　作为世界上规模最大的军队，中国人民解放军所处的内外环境矛盾交织，面
临的威胁纷繁复杂，力量构成日益多元，担负的任务也日趋多样，部队战斗力建
设面临的矛盾也很多，究竟哪些问题需要从国家层面通过军队组织形态的变革才
能解决？笔者认为，从国防和军队建设的全局来看，提升联合作战能力是当前战
斗力建设的核心问题。

　　联合作战能力在现代战争中的重要性不言而喻。世界上近二十年来发生的海
湾战争、科索沃战争、伊拉克战争、俄格战争等一系列局部战争的经验告诉我们，
诸军兵种联合作战，可以实现陆、海、空、天、电等不同军兵种、不同力量体系
有机融合、高效协同，使军队的综合作战能力取得1+1 大于2 的整体效果，已经
成为现代战争的基本样式。

　　为适应这一发展趋势，我军近年来也在不断进行着一些调整和改革，例如：
在总参谋部设立全军性的联合作战指挥协调机构、强化大军区联合作战的组织指
挥功能、开展各个层面的联合作战理论研究以及演训活动、尝试构建三军联勤保
障体制等等。然而，从总体上看，这些努力的效果不尽如人意，具有较高权威和
效率的跨军种联合作战指挥保障体系难以确立，超越军兵种和不同建制单位之间
的横向联合行动难以组织，联合作战能力始终在低水平徘徊。追根溯源，在于我
军现行的军政军令合一、以军政体系为主干的指挥管理体制已经不适应联合作战
需要。

　　这里有必要对军政和军令两个体系的概念做出简要的说明：所谓军政体系，
是指军队日常的建设、管理和保障体系；而军令体系则指军队的作战行动、非战
争军事行动以及联合训练的组织、指挥和保障体系。我军现行军政、军令合一体
制的主要特点表现为，从中央军委开始，各级领率机关既要负责所属部队的日常
管理、建设，在战时和非战争军事行动中又要负责组织指挥。这一体系源于战争
年代，那时，我军力量构成以陆军甚至是单一步兵为主，在这种情况下机构精干、
高效快捷的政令合一模式自然成为首选。

　　而长期的和平环境，又进一步强化了体制中日常建设管理职能——也就是军
政职能——的地位作用，使军令职能相对弱化。应该看到，我国现行的国防和军
队指挥管理体制是历史形成的，长期以来，在这套体制的支撑下，军队较好地完
成了国家和人民赋予的任务，通过强有力的战略威慑和各种战争与非战争军事行
动，有效保证了国家战略安全、维护了国家和人民的根本利益。但是，随着各种
主客观条件的发展变化，这一体制已经越来越难以适应时代给国防和军队建设带
来的新的需求和挑战，变革时不我待。

　　首先，从自身情况看。经过几十年的不懈努力，我军已经从建国初期以陆军
单一军种为主体的武装力量发展成为一支涵盖了陆、海、空、天、电等全领域的
综合性军事力量，这在客观上对于跨军种、跨领域、跨体系的联合作战能力提出
了更高的要求。去年公布的国防白皮书中，首次披露了我军主要军种编制员额，
其中，陆军集团军以下作战部队约80万，只占全军员额的三分之一强，在之后进
行的「师改旅」等改革中，这一数字又被进一步压缩。今后的调整改革中，陆军
常规作战力量的比重还将持续下降，海军、空军、第二炮兵以及各种新型作战力
量的比重和在国防体系中的地位必将继续呈现上升趋势。摆脱大陆军思想的束缚，
从体制层面突破制约联合作战能力的瓶颈，是我国国防建设的内在需求。

　　其次，从外部环境情况看。近年来美、俄、欧、日、印等主要国家都在从体
制层面大力推进联合作战能力建设。其中美军已率先完成了作战指挥体制由军种
主导向战区联合指挥机构主导的转型，并通过多次局部战争实践证明了转型方向
的科学性与合理性，因此也成为其他国家军队体制改革的重要参考和借鉴。俄军
借鉴美军经验并结合自身特点和经验，不懈推动军队体制机制变革，虽经几轮反
复，也基本实现了将作战指挥体系从原有军政军令合一体制中剥离的目标，初步
构建起军政、军令分离的体制。如果我们不能及时跟上这一趋势，将使我军国防
体制与先进国家的差距进一步加大，进而影响和制约军事能力和军事效益的提升。
按照联合作战的需求改革军队组织结构，也是适应世界新军事变革的客观要求。

　　第三、从面临威胁看。随着我国国力迅速提升和战略环境的变化，国家整体
安全面临的威胁明显下降，取而代之的是国家统一、海上权益、边界争议、反恐
维稳、周边热点、域外多样化任务等多领域、多样式的威胁与挑战。而我军传统
为应对全面战争构建起的政令合一体制，在应对现在复杂多样的任务时常常表现
得力不从心。例如，在东海钓鱼岛维权的行动中，我军没有一个即有机构能够独
立承担起统一指挥空军、海军及其他准军事部队的权限和能力，只能依靠临时抽
组的跨军种联合指挥机构实施指挥。可以预见，如果不对国防和军队指挥体制进
行深入改革，未来其它方向和领域的行动，必然也要依靠这种临时性机构实施指
挥。临时性机构常态化运行这一现象本身，就说明了现行指挥体制难适应任务需
求的事实。以提升联合作战能力为指向的军队组织结构改革，也是有效应对各种
现实威胁与挑战、更好地履行我军使命任务的必然要求。

　　那么，为什么我军现行的军政、军令合一的体制会成为制约联合作战能力提
升的瓶颈呢？这是由军队平时建设管理与战时指挥控制二者间不同的特点和需求
决定的。客观地讲，不同军兵种部队日常的建设管理以及基础性训练各有其自身
的特点和需求，必须依托军种体系来完成。而联合作战则要求打破军种藩篱，将
不同军兵种、不同建制单位的作战单元有机整合，构建起统一高效的力量体系，
必须依托超越军种的联合作战指挥机构来实现。因此，按照「专业化建设、联合
化运用」原则构建的，能够较好地统筹武装力量各要素平时与战时、建设与使用
关系的军政、军令相对分离的体制，就成了世界各主要国家国防和军队建设的大
趋势，也必然成为我军改革的目标取向。

　　参考各国经验，结合我军任务需求和现行机构设置情况，笔者对我军未来军
政、军令分离的体制的基本框架进行了初步的设想：继续保持中央军委作为国防
和军队建设最高统帅部的地位；以国防部作为全军军政体系的首脑机构，构建国
防部、军种司令部、基层部队为主干的军政体系，负责军队日常建设管理；以总
参谋部为全军军令系统首脑机构，构建总参、战区司令部/ 职能司令部、任务部
队构成的军令体系，负责战争与非战争军事行动和跨军种联合训练的组织、指挥
和实施。具体机构调整设置的思路如下：

　　一、中央军委。军委的权限、职能、任务基本不变，具体组成人员可根据改
革之后军队编体制决定。中央军委主席继续由党的总书记、国家元首兼任，以确
保顶层党政军一元化领导。

　　二、实体化国防部，使之成为军政体系的首脑机构。国防部名义上作为中央
政府（即国务院）的组成部门，实际上直接向中央军委负责，对下领导各军种司
令部和部分职能司令部。

　　三、组建新的总参谋部。将现有四总部面向全军的军令职能全部整合到新的
总参谋部，作为军令体系的首脑机构，对上直接向中央军委负责，对下与战区司
令部/ 职能司令部建立指导关系。

　　四、不再保留其他总部机关。总政治部除部分战时政工职能移交总参外，主
体业务工作如组织、人事、宣传、保卫、纪检、军事检察院等移交国防部。军事
法院独立设置，直接对中央军委负责。总后、总装机关业务职能分别移交国防部
和总参谋部，其他业务工作根据不同任务需要组建部分职能司令部。

　　五、调整完善军种领率机构的设置和职能。增设陆军司令部部，调整海、空
军和第二炮兵司令部的组成和职能。军种司令部受国防部领导，负责本军种部队
平时的建设管理。

　　六、调整战区司令部设置和职能。根据未来可能面临的威胁，在现有大军区
基础上调整战区区划设置，按照谁主战、谁主导的原则确定战区司令部的机构设
置和人员组成。战区司令部负责战区范围内的作战和非战争军事行动以及跨军种
联合训练的组织指挥，直接对中央军委负责，并受总参谋部指导。战区司令部除
少量必要的直属部队外，平时不负责部队的日常建设管理。战时，根据任务向中
央军委提出用兵需求，由军委、国防部提供任务部队。

　　七、设置职能司令部。根据任务需要，对于超越战区范畴的全局性职能任务，
通过设置相应的职能司令部组织实施。职能司令部根据业务性质可分别接受国防
部和总参谋部的领导或指导。

　　八、基层部队的调整改革。陆军集团军以下部队、海军舰队以下部队、空军
军区空军以下部队及空降集团军、第二炮兵基地以下部队均按军政分离体制对其
指挥、管理、建设、保障体制进行改革。

　　以提升联合作战能力为目标，对军队指挥管理体制进行深入改革已经是当前
国防和军队改革的一项核心任务，也是决定国家未来战略安全、国防和军队建设
质量效益的重大举措。以上仅仅是笔者对我国国防和军队体制改革目标的初步思
考。那么，改革将按照怎样的原则和路径展开，改革进程中又要注意哪些问题呢？

　　首先，改革必须按照目标牵引、顶层设计的原则全面推进。改革不是为改而
改，而是为了从体制机制这一根本层面解决制约国防和军队建设瓶颈问题而实施
的重大举措，这就要求所有改革的内容、步骤、方法必须紧紧围绕提升军队联合
作战能力这一总体性的根本目标展开。「顶层设计」与「摸着石头过河」是两种
不同的改革思路。对于经济体制和政治体制的改革而言，两者的有机结合可以在
付出较小社会代价的前提下，使改革达到最优效果。但是，对国防和军队改革而
言，其紧迫性、连贯性与重要性，决定了这一改革不允许过多的尝试与探索，不
允许走回头路，因此必须坚持以顶层设计为主，在充分调研、系统论证的基础上
尽可能制订出科学合理的整体方案，力争各项改革措施一步到位、逐步完善。同
时，军队组织结构的改革涉及到国防和军队建设方方面面的问题，牵一发而动全
身，必须在改革初期就对军队人事制度、士兵服役制度、军人等级制度、福利制
度、军衔制度等相关问题做出通盘考虑并纳入整体部署，适时进行配套改革。

　　其次，改革必须坚持长远规划、自上而下的程序稳步推进。本轮改革将是一
项长期的、宏大的系统工程，必须在总体目标的框架内，制定出科学系统的路线
图，对改革的阶段性目标和完成时间节点做出明确规划。必须把改革的各项任务
分解细化到具体单位和部门，做到权力与责任的高度统一。军委总部是国防和军
队建设的核心机构，也是军队各级组织结构调整改革的标杆和示范。以往的多次
改革中，由于思想僵化、利益固化等原因，对军委和总部机关的改革存在迁就、
妥协过多的现象，导致各级机关臃肿、头重脚轻的问题长期得不到解决，甚至出
现了基层部队越改越少、机关部门越改越多的怪现象，严重背离了改革初衷，影
响了改革效果。针对这些问题，本轮改革必须坚持自上而下的程序，首先从军委
和总部改起，在按照新的职能任务分工基本理顺军委和总部机构设置的基础上，
再开展战区/ 职能司令部层面的改革与构建，最后对基层部队的指挥管理关系进
行调整。

　　第三、改革必须强化风险控制意识，处理好可能面临的重大矛盾问题。军队
指挥管理体制改革涉及到国家战略安全和国防军队建设的长远发展。而这次改革
又是在国际格局大变化、国内处于各种矛盾凸显期的大背景下展开，作为国家战
略安全和内部稳定基石的国家武装力量，改革的重大意义和面临的风险自不待言，
必须对可能面临的风险和矛盾给予高度关注：

　　1 、防范外部风险，改革过程中必须始终确保国防体系持续有效运转、灵活
反应，避免国家防卫能力出现空窗期、薄弱期，为内外敌对势力利用，造成国家
利益的重大损失。

　　2 、控制内部风险。这次改革是对军队内部即有权力体系和利益体系的一次
深刻的变革，面临的内部阻力不难想象。因此，改革即要坚持既定目标和路线，
又要充分考虑现实情况、尊重合理利益、照顾即得利益，既要学习外军先进经验，
又要考虑我军特色，在确保内部风险可控的前提下，稳步推进改革。可以考虑把
体制改革与部队员额精简分成两步走，体制改革阶段，在保持现有军队总体员额
和人员补退机制不变的情况下，重点按照目标要求完成指挥体系和编制体制的改
革与重构，之后再根据国防和军队建设的实际需要对各级编制员额进行精减优化。

　　3 、防止反弹风险。以往历次国防和军队改革虽然成果丰硕，但也存在着走
回头路的问题，很多被实践证明是行之有效的改革措施往往难以坚持。这就要求，
本轮改革必须强化法规意识，及时以法律法规和条令条例的形式从制度层面对改
革的成果进行固化，防止防弹。

　　对本轮改革几个重点环节的初步考虑：

　　1 、关于中央军委和总部机关的改革。中央军委作为国防和军队建设的最高
统帅部，无论如何改革都必须遵循权威、高效、灵活、平衡的原则。军委的改革
有两种模式可供选择：一是在现有的主席、副主席、国防部长、四总部主要领导、
军种司令员基础上减少总政、总后、总装三个部门的主要领导，增加战区/ 职能
司令部司令员，以增强军委的代表性，确保军委内部军政、军令两个体系的相对
平衡。如果采用这一方案，为保证必要的决策效率，可以考虑增设由主席、副主
席、国防部长和总参谋长组成的常务委员会。二是仅以主席、副主席、国防部长
和总参谋长组成中央军委，在必要时可以扩大会议的方式吸收相关军种、战区、
职能司令部司令员列席会议，参与决策。军委办公厅应由大区副职降为正军职，
不再作为全军大单位之一独立存在，列入国防部编制序列，服务保障对象由军委
扩大到国防部和总参谋部，国防部和总参谋部不再另设办事机构。总部机关的改
革，其基本思路是把现在属于国防部、总参谋部、总政治部、总后勤部、总装备
部的职能进行重组，主要分成三部分：军政职能划归国防部，军令职能划归总参
谋部，其他职能划归新组建的职能司令部。

　　2 、关于战区的设置。近年来，在国防和军队改革的探讨中，撤销大军区一
直是一个热点话题。为什么在笔者的方案里仍然保留战区的设置，并作为军令系
统的重要组成部分呢？首先，这是基于对任务的理解和对威胁的判断。当前，国
家对国防和军队建设的基本要求是「打赢信息化条件下的局部战争」，这说明决
策层已经认识到，未来一段时间里，我国主要面临的不是全面战争的威胁，而是
不同方向、不同形式的局部战争的威胁。既然是局部战争，那由最高统帅部直接
指挥显然是不合适的。

　　例如，当我们在东南方向发起对台作战时，美、日极有可能在东北方向策动
半岛事态的升级以对我构成牵制，同时，南海、中印等方向有关国家也很可能利
用这一机会向我发起挑战以拓展自身利益。此时，如果相应方向没有常设的战区
级指挥机构，最高统帅部就必须在内部设置多个临时性指挥机构来应对不同方向
的危机和挑战。这种临时搭建的方向指挥机构，在战略态势的把握、指挥关系的
确立、任务目标的理解、情报信息的获取、方案预的积累等诸多方面都有着先天
的不足，其效能无法与常设机构相比，而且必然会牵扯和分散最高统帅部对主要
战略方向的精力投入。因此，对于中国这样一个大国来讲，针对不同方向任务和
潜在威胁设立固定的战区指挥机构是一种客观需要。

　　事实上美、俄等大国在军事改革中也都保留了战区一级的指挥机构。其次，
未来战区的职能有别现在的大军区。在现有军政军令合一体系内，军区是陆军单
一军种的一级领率机关，只在必要时与配属的军种部队形成临时性的指挥关系，
其指挥联合作战的权威和能力相对有限。而未来的战区，则是我军某一战备方向
联合作战的最高指挥机构，是该方向诸军兵种任务部队的法定指挥者，其本身固
有的授权和建设导向就是围绕各自方向联合行动展开的。

　　此外，战区除少量必要的直属部队外，不再负责部队的日常建设管理工作，
因此战区机构可以非常精干，可以把主要精力和资源用于战略态势的分析研判、
战略战术的研究谋划、作战预案方案的制定完善、联合训练的筹划组织等。第三、
设置战区有助于打破军种藩篱。战区指挥机构的组成、指挥员的确定，将根据面
临的威胁和担负的任务，按照谁主战、谁主导、谁指挥的原则确立。例如，以南
海维权为首要任务的南方战区，就应由海军主导，陆、空军参与，战区指挥员也
应由海军将领出任。如此将有助于改变以往陆军一家独大的局面，使其他军种的
地位相对提升，军种间的地位更趋平衡合理，从责、权两个方面同步促进联合意
识的进一步增强。

　　关于战区的区划和任务，初步做如下考虑：①东北战区，主要任务是应对朝
鲜半岛可能出现的各种危机。②北方战区，主要任务是首都地区安全防卫，华北、
西方地区反恐维稳等。③东部战区，主要负责对日、韩方向海上维权，同时负责
策应台海方向任务。④东南战区，主要负责对台作战。⑤南方战区，主要任务是
南海维权，同时负责对越南、老挝、缅甸方向防卫作战。⑥西南战区，首要任务
是印度方向防卫作战，同时担负藏区反恐维稳等任务。与现在七大军区的设置相
比，主要是将北京与兰州军区合并，将济南军区改编为东部战区，主要负责海上
方向，对南京、广州、成都三个军区的区划和任务进行局部调整。未来可以考虑，
以北京军区为基础改编陆军司令部，在其它6 个军区以及海军舰队、军区空军机
关的基础上抽组6 个战区指挥机构。

　　3 、关于职能司令部的设置。设置职能司令部是适应军政、军令分立体制，
更好地完成全局、全时、全域、常态、多样化军事任务的必然要求。初步考虑应
该设立如下职能司令部：

　　①联合训练司令部，作为全军联合训练的组织协调和检验评估机构，负责组
织跨战区、跨军种、跨领域联合训练，指导战区/ 职能司令部开展区域和体系内
的联合训练，对全军联合训练效果进行检查督导。

　　②战略打击司令部（或称战略司令部）。协助最高统帅部掌握核按钮，与第
二炮兵核导弹部队、海军战略核潜艇部队、空军战略轰炸机部队建立指挥关系，
负责组织实施对敌战略目标的核打击、核报复行动。考虑到任务的特殊性，战略
打击司令部的作战行动直接受中央军委指挥。

　　③空天防御司令部，主要负责平时国土防空、外空监视、反卫反导、空域管
制、空情处置等任务，以空军人员为主和海军航空兵、陆军防空兵人员共同组成。
除必要的指挥、控制、通信、情报机构和下设的若干区域空防指挥中心外，不直
接管理作战部队。由空军、海军航空兵、陆军防空兵提供值班部队用于日常勤务。

　　④边海防司令部，主要负责和平时期国家陆地边界、近海岛屿的管控。将现
有陆军边海防部队、海空军岸导、岸炮、观通、雷达部队全部纳入边海防司令部
指挥管理。鉴于边海防部队日常勤务与建设管理高度融合的特点，可以考虑将该
系统纳入军政体系，由国防部直接领导。

　　⑤军事航天司令部，以现总装备部相关机构为主组成，负责军事航天事业的
筹划和组织，军用航天器研制、发射、组网、管控等任务。

　　⑥联合勤务司令部，主要职能是组织协调跨战区后勤支援、装备保障任务。

　　⑦装备研发司令部，主要负责组织各军种通用装备的研发采购，对军种专用
装备的研发采购工作进行监管与协调。

　　⑧域外军事行动协调中心，主要职能是与国家有关部门建立长效协调机制，
搭建一体化指挥平台，对国际维和、远海护航、人道救援、境外撤侨、域外反恐
等各种境外军事行动进行组织协调。

　　最后，关于中国共产党对国防和军队的领导地位以及军队的政治工作做一点
说明：中国共产党对国防和军队建设的领导权从属于其执政地位，在改革中强化
而不是削弱执政党对国防和军队建设领导权这一原则不应动摇。本文探讨的重点
是如何通过指挥建设管理体制的变革推动中国军队联合作战能力的提升，其中没
有更多涉及政治工作体系的改革，不是因为未来的国防和军队体制不需要政治工
作，也不是因为现有的政治工作体系不需要改革，仅仅是因为这一问题没有国际
先例，笔者自己也没有理清思路，无从谈起。

　　笔者主张军政、军令分离，其中军政的「政」与政治工作的「政」是不同范
畴的两个概念，不应混为一谈，也请读者不要误解。

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:20 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:21 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:21 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:21 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:22 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:23 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:23 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:24 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:24 编辑 [/i]]

排版上移！

[[i] 本帖最后由 wj无为 于 2014-8-26 15:24 编辑 [/i]]

楼主有啥话不能一气说完呀，非得用10个贴来说完这点事，字数限制没这么高吧。
共产党军队从成立之初就是派系林立，山头极多，经过几次或明或暗的清洗倒算，以及对基层官兵的政治教育，使得战争年代大家能够目标一致。但现在承平以久，这一现象的影响就越来越大，不得不出手整治了。
看看这三任军委主席上台后第一件要干的事就是提拔一些上将，再看看前些日子徐才厚被批捕后，军报上个个军区大佬们表态支持中央的事党报都要大张旗鼓的报道一下，就应该能猜到党指挥枪这事，已经口头大于行动了

有一种说法是，我们的军队战斗力不强，原因是我们花了大量的精力来组织部队进行政治学习，而军事训练量就明显不足了，看起来果不其然。

[quote]原帖由 [i]nohappy[/i] 于 2014-8-25 14:23 发表 [url=http://174.127.195.166/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=101902265&ptid=5894547][img]http://174.127.195.166/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
楼主有啥话不能一气说完呀，非得用10个贴来说完这点事，字数限制没这么高吧。
共产党军队从成立之初就是派系林立，山头极多，经过几次或明或暗的清洗倒算，以及对基层官兵的政治教育，使得战争年代大家能够目标一致 ... [/quote]


八千多字，放一层楼里怕太长读起来不方便。

毛泽东讲过，党外无党帝王思想，党内无派千奇百怪，放在军队也适用，毕竟，有人的地方就有江湖嘛。

不同派系以争权夺利为目的，要说造反，不符合共同利益，也不符合各自利益，所以这种危险并不很大。

[quote]原帖由 [i]xsnian[/i] 于 2014-8-25 15:34 发表 [url=http://174.127.195.166/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=101903547&ptid=5894547][img]http://174.127.195.166/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
有一种说法是，我们的军队战斗力不强，原因是我们花了大量的精力来组织部队进行政治学习，而军事训练量就明显不足了，看起来果不其然。 [/quote]

个人理解，学习冲击和影响训练的情况的确存在。产生这一现象的原因是多方面的，其中一个很重要的原因在于和平积习，没有战争，没有象样的军事行动，训练的效果难以体现和衡量，反倒投入很大，危险系数较高，所以很多单位和领导都把抓训练放在嘴上，在事实上把保安全放在首位。

与训练相比，搞教育要安全得多了。

[quote]原帖由 [i]qwert622622[/i] 于 2014-8-25 16:14 发表 [url=http://174.127.195.200/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=101904616&ptid=5894547][img]http://174.127.195.200/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]


个人理解，学习冲击和影响训练的情况的确存在。产生这一现象的原因是多方面的，其中一个很重要的原因在于和平积习，没有战争，没有象样的军事行动，训练的效果难以体现和衡量，反倒投入很大，危险系数较高，所以 ... [/quote]

完全赞同，但安全还不是最重要的原因。因为政治方向是必须掌控的，所以，要经常灌输“坚定正确”的政治思想。

各位小看中央对军队的控制了，党指挥枪是传统精髓，也是确保国家安定的根本，毕竟文官指挥武官是根本。大家觉得每届国家主席都会提拔上将，是在拉拢。其实不然，难道一个国家过几年周期性提拔将军，不正常吗？各大军区发布公报用户中央决定，其实是个传统，并无硬性要求。这也是文革时代，为了稳定进行宣传，久而久之就成了传统。问问各位，你当大军区首长或省委书记时，别人都登报表示支持，你等坐得住吗？
大家觉得政治学习冲击军事训练，这种话题是那里传来的!
骨子里就是想把政治学习清除出军队而已，这是一种危险的言论！军队少了政治觉悟，会变成军队长官的私家军，会埋下霍乱的种子。
我们国家军队训练的问题是：缺乏专业团队对军事训练的研究，比如各大军区、各集团军或师，是不是有战训研究机构，并将研究结果用军费实施？从一些新闻和退役士兵反馈来说，我们军队的训练更多的是怕花钱，怕出事。特别是前些年训练出事后，家属到军队闹，部分媒体扇风。就某些程度来说，国内不良媒体和脑残公知，甚至开始对军队指手画脚，最重要的是他们根本不懂军事，一味的道听途说外国怎么样。这些影响对军队改革和建设起了很坏的影响。
至于楼主的说法，本人不太赞成。
强化军令，军事专业性没错。而军政改革，是比较敏感的，特别是在军队里，一旦出现该听谁，什么时候听谁的逻辑混乱时，就会出现不可控的情况。

[[i] 本帖最后由 wyl999 于 2014-8-30 13:16 编辑 [/i]]

楼主的长篇大论，看似只是讨论军政，军工的分离，实质是军队国家化的问题。长期以来，国防部有名无实，实际上就是国防部的领导是国务院，而军队的实际领导权是两个军委。人民军队的架构在三湾整编的时候就已经形成了，经历了抗战，解放战争，建国后的抗美援朝，证明了这种军政一体的架构是行之有效，且极具战斗力的。党领导枪也是目前符合国体的。

想得很多很详细，但是对我等草民来说， 我只能说一句：你想得太多了。

看了标题前半截，心里就凉了半截，在中国，怎么可能军政分离，江山代有人才出，也要看江山姓什么不是，你这么写，不可能不让人多想你是那个什么对吧，反正和平演变就是这么回事，大家都心知肚明