引用:

原帖由 有信心缺黄金 于 2012-1-1 23:28 发表



你计算过这种爆炸带来的效应吗？一亿吨当量很大吗？可以去比比小行星撞地球那几次。我记得导致恐龙灭绝的那次撞击的当量大概就是世界上核武当量峰值的100倍。大约导致地球上65%的物种绝种。所以内，即便是冷战 ...

老兄，对武器的效果要有个起码的概念。核爆炸在海水中引起的海啸远远高于自然发生的海啸。你要有兴趣的话，可以自己计算一下

回复9楼的贴子：
说什么加拿大友好，墨西哥可以展开的战场太狭小就有点说不过去了。墨西哥又穷人又多，根本就是美国的经济殖民地，是美国吃完吐出来的。也不是加拿大友好，美国一不高兴就把加拿大吞了，加拿大不友好不行啊。关键在于这两个国家太弱了。美国人根本就是生活在一个超级大岛上。
在陆地国家里，相对来说纵深最大的是中国。苏联的战略纵深是相对于日本而言的，但在欧洲方面，苏联的战略纵深根本就没有多少，丢了乌克兰等地，毛子吃不饱穿不暖，拿石油当煤烧，41年冬天要是再输掉一场战役苏联就完了。
苏联丢掉了欧洲，就象中国丢掉了关内，就是亡国的命。
有时候地理上的劣势也会变成优势。毛子在三个大洋都有出海口，但在发展海军上是天然的劣势，一旦有战事发生，四大舰队首尾不能相顾，就会发生日俄战争时期的悲剧。但在二战中，毛子在三大洋都有出海口，反而让敌人无法封锁，可以授受大量的美援。反观中国，虽然港口众多，但在日本这个海军强国面前，所有的港口都被封锁，外援就断绝了。当然，关键原因还是党国太无能了。把党国放到苏联，一样是亡国的命。而且亡国的更快。但反过来想一想苏联国和德国一比一的钢铁产量，让德国打得差点亡了国，党国与日本一比一百的钢铁产量，还支持了八年，党国真是大能啊。
另外我觉得苏联强调进攻并不是图哈切夫司机和苏联军队领导层的喜好，而是毛子本质上喜爱扩张，喜爱暴力，有一种进攻的精神。俄国面积广大，平原众多，欧洲部分基本无险可守，也只能选择进攻。只有进攻失败的时候才会想到防守。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +22 回复认真，鼓励！ 2012-2-15 01:41

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2012-2-14 09:05 发表

老兄，对武器的效果要有个起码的概念。核爆炸在海水中引起的海啸远远高于自然发生的海啸。你要有兴趣的话，可以自己计算一下

我倒是对你说的很怀疑，到目前，人类弄出来的力量给自然界相比只是毛毛雨。美国在比基尼玩了那么多次，也没什么有什么大不了的。关键在于用核爆引起海啸，人类可以控制深度以达过最佳效果。

引用:

原帖由 xbd 于 2012-2-14 09:55 发表

我倒是对你说的很怀疑，到目前，人类弄出来的力量给自然界相比只是毛毛雨。美国在比基尼玩了那么多次，也没什么有什么大不了的。关键在于用核爆引起海啸，人类可以控制深度以达过最佳效果。

是我忘了加一个定语，在能量相当的情况下，确实容易引起误会

晕菜，大纵深这个词基本上是特指大纵深作战，怎么跑到防御纵深的大小上了？
现在我们看到的大纵深作战理论是苏军在卫国战争的后期吸收了德国闪击战对空军和火炮使用的经验结合一战后苏军本身的连续战役思想（也叫纵深战役理论）而形成的，纯粹而地道的进攻理论，对此理论最精华就是四个字“突击+追击”就是尽可能地在全部纵深上对敌人打击，1，2，3梯队轮番上来突击撕开口子就往纵深深处冲，空军和火炮对全部纵深打击。这个理论主要改变了连续战役理论，把部队分成，突击群、牵制群、火力支援群，这样一块一块分工明确的主从协同的配置方式，而将部队编成梯次，空军和火炮组成的火力群也不再是支援力量而变成突击力量，这种改变其实本质上还是因为武器发展导致的，武器的发展造成火力投射完全可以深入敌军2线3线防御，而地面部队的机动能力又足以最快速地到达任何突破口，这就造成了敌人的全纵深的任何一处都有可能成为突击的突破口，而咬住突破口，并投入机动力量开始突击追击就是这种理论的精华。大纵深作战理论改变了过去的战线作战方式，而变成面作战甚至立体作战，可以说大纵深作战理论是对闪电突击最好的发扬。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +19 不管你是否接受 红包敬上！ 2012-2-17 20:35

个人认为即使莫斯科丢了，德国也打不垮苏联，德国的后勤能力到了北欧就不行了，国力的差距决定了德国的失败。

美国吞加拿大，你开什么国际玩笑，美国人蛋疼啊，再说了吞并加拿大的黄金时期是在18、9世纪，那个时期美国都没吞并加拿大，现在就机会吞并了，你这是什么理论？加拿大人口是少，但是不代表加拿大的军事力量就弱，加拿大再说也是个发达国家，经济能力也是非常强的，美国说吞并就能吞并？再说墨西哥，我说墨西哥与美国交界展开小，并不代表进攻方就是墨西哥，而是说从墨西哥进攻美国的可能。我的表述可能不太准确，我不认为墨西哥有能力进攻美国，我考虑的是有能力进攻美国的军队会不会取道墨西哥。
另外说中国有最大的纵深，你别笑人了，中国的纵深远不如苏联。中国尤其是近代中国的经济重心全都在东南沿海，丢了东南沿海，就相当于丢了整个中国。看看抗战就知道了，没了东南沿海，就没有经济重心，没有了关税，如果没有美国的支援，中国能顶住日本才怪呢。之所以国军能守住重庆，共军能在晋察冀搞根据地，还不是因为日本的进攻战略转移了，倘若日本真心拿下中国，你以为凭借云贵川等西南中国地区，陕甘宁等西北中国地区能支持的住么？苏联即使丢了东欧广大的平原地带，没有了主要的粮食产地，但是还有工业基础，还能造坦克，还能造枪，还有石油，还有土豆吃，这才是根本，纵深最起码是你丢了外围还有返回头扳回的资本。
苏联有三大洋出海口是优势是肯定的，那个悲剧是因为北冰洋不能通航导致的，并不是劣势。而美援能源源不断的到苏联，不是因为他出海口多拦不住，而是反潜技术的发展，和初期数量众多的运输船有关，出海口不代表是港口，只有港口才能吞吐货物。 而中国不是港口被日本封锁，而是没有中国控制的港口了，所有港口都被日军占领。
最后我在强调日军的战略转变是中国没有被完全占领的主要原因，而不是中共以及国民党抵抗。苏联被打得惨是因为他们自身的问题，同时因为德国是以灭绝苏联为目的进行的战争，所以苏联人被激发了无穷的抵抗精神，倘若德国是以占领苏联为目的，那么苏联早就被拿下了，不过很可惜这样的目的与德国发动战争的目的完全违背，所以德国能打下苏联从一开始就注定是失败的。

[ 本帖最后由 w23e4r 于 2012-2-16 16:57 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +40 回复认真，鼓励！ 2012-2-17 20:36

也说说楼主的误区：闪电战不限于战术，而纵深防御也可以是战术。实际上，这两个都是战术名称，战略说的刚更广阔，可以包含这些战术，但更多的是政治和综合国力的运用方面。

引用:

原帖由 ccxs 于 2012-2-16 15:49 发表
个人认为即使莫斯科丢了，德国也打不垮苏联，德国的后勤能力到了北欧就不行了，国力的差距决定了德国的失败。

莫斯科丢了，整个苏联在欧洲的铁路线基本就垮了。苏联的铁路网是围绕莫斯科而建筑的放射状或者网状，莫斯科是枢纽中的枢纽。
莫斯科没了，西伯利亚的军队还有乌拉尔山以东的装备就很难欧洲。
在二战，军队物资的战略调度主要是通过铁路网来进行。坦克和装甲车辆的摩托小时有限，苏联货的摩托小时更有限，假如拿来机动的话磨损大不说，当走到前线的时候也差不多该换发动机了。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2012-2-17 20:36

苏联的战略纵深还要加上严寒的气候和冬天春天交替时因冰雪融化造成的泥泞路况，德军的坦克基本没辙。